雷士照明(02222.HK)的控制權(quán)之爭(zhēng)，經(jīng)歷一個(gè)多月的演變，已經(jīng)開(kāi)始從內(nèi)部資源爭(zhēng)奪全面轉(zhuǎn)入了司法訴訟層面。
9月11日，雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江在北京以雷士照明(中國(guó))有限公司的名義召開(kāi)了媒體通氣會(huì)，聲稱已向香港和雷士照明注冊(cè)地開(kāi)曼群島的法院，提起了對(duì)王冬雷及雷士照明非法決議無(wú)效的訴訟。同時(shí)，吳長(zhǎng)江還指控王冬雷利用職權(quán)侵吞了德豪潤(rùn)達(dá)(002005.SZ)應(yīng)該支付給吳長(zhǎng)江的一億多港元。9月10日，雷士照明也在北京召開(kāi)了發(fā)布會(huì)，聲稱吳長(zhǎng)江涉及1.73億元違規(guī)抵押擔(dān)保，控訴吳長(zhǎng)江涉嫌挪用資金罪或職務(wù)侵占罪等“三宗罪”。
互控刑責(zé)爭(zhēng)斗升級(jí)
在9月10日的發(fā)布會(huì)上，雷士照明律師代表稱，吳長(zhǎng)江在中國(guó)銀行重慶大渡口支行通過(guò)雷士照明(中國(guó))有限公司賬戶先后三次為重慶恩緯西實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司和重慶雷立捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保。
據(jù)吳長(zhǎng)江與銀行簽訂的《保證金質(zhì)押合同》約定，雷士照明(中國(guó))為上述三份借款合同中的借款及利息等主債權(quán)，提供金額共計(jì)人民幣1.73億元的保證金進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。這意味著一旦主債務(wù)人不能償清貸款，雷士照明將面臨多達(dá)1.73億元損失，而上述兩家被擔(dān)保公司的實(shí)際控制人均為吳長(zhǎng)江本人。
雷士照明副總裁兼首席財(cái)務(wù)官談鷹表示，上述抵押擔(dān)保，無(wú)論公司董事會(huì)還是財(cái)務(wù)部門(mén)此前均不知情。“這是吳長(zhǎng)江在下屬公司擔(dān)任法人代表時(shí)簽署的合同，但從公司內(nèi)部來(lái)講，董事會(huì)和財(cái)務(wù)部門(mén)都將拒絕執(zhí)行。”
雷士照明的代理律師稱，吳長(zhǎng)江因此可能涉嫌挪用資金罪或職務(wù)侵占罪、背信損害上市公司利益罪、違規(guī)披露或不披露重要信息罪“三宗罪”。談鷹稱雷士照明正就此事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
對(duì)此，吳長(zhǎng)江在9月11日的媒體通氣會(huì)上回應(yīng)稱，這是在“誤導(dǎo)公眾”。吳長(zhǎng)江提供的材料稱，香港無(wú)極照明有限公司在興建“雷士總部大廈項(xiàng)目”中出現(xiàn)資金短缺，向雷士方面申請(qǐng)借資，但雷士照明(中國(guó))有限公司沒(méi)有借款給無(wú)極照明，而是向銀行為其提供擔(dān)保。同時(shí)，無(wú)極照明也以在建項(xiàng)目提供了反擔(dān)保，該在建項(xiàng)目加上土地價(jià)值已超過(guò)10億元人民幣。這些貸款全部用于了“雷士總部大廈”，反映的是雷士照明的根本利益。
同時(shí)，吳長(zhǎng)江提供的材料還稱，在德豪潤(rùn)達(dá)購(gòu)買(mǎi)吳長(zhǎng)江所持雷士照明股權(quán)過(guò)程中，至今仍有1億多港元未收到。據(jù)吳長(zhǎng)江委派的律師核對(duì)，該款項(xiàng)早已從德豪潤(rùn)達(dá)賬上支出，“初步了解是被王冬雷鯨吞”，一經(jīng)查實(shí)將提出刑事控告。
“看來(lái)，吳長(zhǎng)江和王冬雷為了奪取雷士照明的控制權(quán)，都不惜把對(duì)方‘往死里整’。”一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者表示。
重慶總部再成焦點(diǎn)
吳長(zhǎng)江在對(duì)擔(dān)保的回應(yīng)中提到了雷士照明重慶總部大廈項(xiàng)目的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也正是近兩次雷士照明內(nèi)斗過(guò)程中一直糾纏不清的問(wèn)題。
